孑孓的史學神域

「書曰：『鄭伯克段于鄢。』段不弟，故不言弟。如二君，故曰克。稱鄭伯，譏失教也。謂之鄭志，不言出奔，難之也。」

以上為大部分的人對於《左氏春秋》「鄭伯克段于鄢」斷句，皆是「稱鄭伯，譏失教也。」現代通行的翻譯為「稱莊公為鄭伯，是譏諷他不教導弟弟。」此節錄《新譯古文觀止》，增訂五版，三民書局ｐ５ 然而我認為，此斷具有誤應為「稱鄭伯譏失教也」原因有二：其一，此處引書曰，便是引《春秋》，春秋皆是以（某國）（某爵位）來稱他國君，如：宋公、蔡侯、楚子等，而鄭國屬於伯爵國，因此稱鄭伯應該無褒貶義。其二，「謂之鄭志」並無法與前後相連，現有白話本通常將「謂之鄭志」與後一句「不言出奔，難之也」相連，相當突兀且不通順，「謂之鄭志」應當翻譯為「叫做(稱之為)鄭志」，以同為戰國時代所做之《中庸》為例：「喜怒哀樂之未發,謂之中;發而皆中節,謂之和。」，所以可以判斷「謂之鄭志」之前必有一具相關與之相聯，否則相當不通順，若以若是更正為我之斷句應為：「書曰：『鄭伯克段于鄢。』段不弟，故不言弟。如二君，故曰克。稱鄭伯譏失教也，謂之鄭志。不言出奔，難之也。」

然而，此斷句依然遇到其他問題。其一，無法確認鄭國為何者爵位，有一說鄭國為公爵國，但可能性不高。其二，既然斷句為稱鄭伯譏失教也」，為何不記載「譏鄭伯失教也」更為簡潔。但是以前後文對照，「稱鄭伯譏失教也，謂之鄭志」這樣寫其實也並無不妥之處，以「稱……叫做……」之解釋是行得通的，然而欠缺有力證據，說明此解法的正確性。